近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院采用區(qū)塊鏈智能合約技術(shù)，在全國(guó)范圍內(nèi)完成首例執(zhí)行案件“一鍵立案”。據(jù)了解，在這起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中，原、被告經(jīng)北京互聯(lián)網(wǎng)法院主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議，后因被告仍有部分賠償金未履行，原告點(diǎn)擊“未履行完畢”按鍵，該案件便直接進(jìn)入北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭執(zhí)行立案中。區(qū)塊鏈智能合約應(yīng)用是區(qū)塊鏈技術(shù)在司法審判實(shí)務(wù)中深度融合利用的成果，也標(biāo)志著司法層面對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的進(jìn)一步肯定。

　　區(qū)塊鏈技術(shù)是一種去中心化、由多方共同維護(hù)，使用密碼學(xué)保證傳輸和訪問(wèn)安全，能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)一致存儲(chǔ)、難以篡改、防止抵賴的記賬技術(shù)。因鏈上數(shù)據(jù)具備上述特性，區(qū)塊鏈技術(shù)在版權(quán)資產(chǎn)管理領(lǐng)域的應(yīng)用一直是主要探索方向之一，尤其是鏈上數(shù)據(jù)電子存證，被普遍期待用以解決版權(quán)確權(quán)存證可信度低、維權(quán)溯源舉證難的問(wèn)題?！半S著信息化的快速推進(jìn)，訴訟中大量證據(jù)以電子數(shù)據(jù)存證的形式呈現(xiàn)，司法審查中對(duì)于電子證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定難度較大。區(qū)塊鏈技術(shù)與電子數(shù)據(jù)存證的結(jié)合則可以有效降低審查成本，司法層面對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)也呈現(xiàn)出更加包容的姿態(tài)?！比涨霸谥袊?guó)人民大學(xué)國(guó)家版權(quán)貿(mào)易基地主辦的“區(qū)塊鏈技術(shù)與版權(quán)保護(hù)”研討會(huì)上，北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官?gòu)埐┚蛥^(qū)塊鏈技術(shù)在司法審判實(shí)務(wù)中的應(yīng)用做了深入分享。她表示，目前司法審判對(duì)區(qū)塊鏈電子存證的認(rèn)定已摸索出一定規(guī)則，司法信息系統(tǒng)與區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用結(jié)合也已有初步成果，雖然在實(shí)際操作中仍存在一定的局限與風(fēng)險(xiǎn)，但區(qū)塊鏈技術(shù)的扎實(shí)推進(jìn)定能為版權(quán)保護(hù)及司法審判帶來(lái)更多福祉。

　　認(rèn)定規(guī)則初現(xiàn)雛形

　　據(jù)張博介紹，從北京互聯(lián)網(wǎng)法院成立一年以來(lái)管轄案件的分布情況來(lái)看，著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛案件的占比高達(dá)80%，且隨著互聯(lián)網(wǎng)傳播業(yè)態(tài)的高速發(fā)展，海量文字、視頻、圖片等內(nèi)容很難詳盡地通過(guò)傳統(tǒng)手段進(jìn)行公證，遂越來(lái)越多地開(kāi)始采用可信時(shí)間戳、區(qū)塊鏈第三方存證平臺(tái)等來(lái)存證、取政、固證。因此，司法審判中對(duì)于電子證據(jù)的認(rèn)可程度及認(rèn)定規(guī)則，成為近年來(lái)各方博弈的重點(diǎn)。

　　事實(shí)上，2012年以后，電子數(shù)據(jù)才在我國(guó)法律體系下取得獨(dú)立證據(jù)的地位。然而，電子數(shù)據(jù)因具備數(shù)據(jù)量大、實(shí)時(shí)性強(qiáng)、依賴電子介質(zhì)、易篡改、易丟失等特性，往往面臨存儲(chǔ)成本高、示證難度大、舉證采信度低等問(wèn)題。區(qū)塊鏈技術(shù)與電子數(shù)據(jù)的結(jié)合，則為電子證據(jù)帶來(lái)了“正名”的機(jī)會(huì)，也為司法審查認(rèn)定開(kāi)辟了一條便利通路。張博認(rèn)為，區(qū)塊鏈技術(shù)能夠有效保障司法審查中對(duì)于電子數(shù)據(jù)是否被篡改的驗(yàn)證，極大提高了電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性及可采信度。區(qū)塊鏈的鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)特點(diǎn)也與證據(jù)鏈?zhǔn)介]環(huán)天然高度契合，使得電子數(shù)據(jù)存證、取證更加便捷。此外，相較于傳統(tǒng)公證手段，區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證可以突破時(shí)間和地域限制，成本更為低廉。

　　2018年6月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)一起侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案進(jìn)行公開(kāi)宣判，首次對(duì)采用區(qū)塊鏈技術(shù)存證的電子數(shù)據(jù)的法律效力予以確認(rèn)。彼時(shí)，浙江省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)王亦非在接受記者采訪時(shí)表示，對(duì)新技術(shù)所產(chǎn)生的新問(wèn)題堅(jiān)持以個(gè)案認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，既不會(huì)因?yàn)閰^(qū)塊鏈技術(shù)本身屬于一種新類型的技術(shù)手段就排斥或者提高它的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也不會(huì)因?yàn)樗募夹g(shù)具有難以篡改性或者難以刪除的特點(diǎn)就降低相應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)電子證據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定來(lái)判斷它的證據(jù)效力。

　　目前，司法審判對(duì)區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證的一般認(rèn)定規(guī)則，主要分為存證數(shù)據(jù)的生成、儲(chǔ)存、傳遞、認(rèn)證和驗(yàn)證5個(gè)階段，同時(shí)著重審查電子數(shù)據(jù)來(lái)源的真實(shí)性、電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的可靠性、電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的完整性以及電子數(shù)據(jù)與其他證據(jù)相互印證的關(guān)聯(lián)度。

　　張博提到，在采用區(qū)塊鏈電子存證的糾紛案件中，當(dāng)事人在抗辯意見(jiàn)中往往會(huì)提出第三方區(qū)塊鏈存證平臺(tái)是否具備資質(zhì)，保全數(shù)據(jù)是否真實(shí)完整地固定并上傳至存證平臺(tái)等問(wèn)題。她詳細(xì)介紹到，對(duì)于平臺(tái)資質(zhì)的審查，法院會(huì)首先考量第三方存證平臺(tái)是否獨(dú)立于雙方當(dāng)事人，同時(shí)考量存證平臺(tái)備案手續(xù)是否完備、節(jié)點(diǎn)是否可信等因素。對(duì)于技術(shù)可靠性的審查，法院會(huì)結(jié)合整個(gè)勘樣過(guò)程以及存證平臺(tái)出具的相應(yīng)說(shuō)明和檢驗(yàn)報(bào)告等進(jìn)行認(rèn)定，除非質(zhì)證一方提出存證平臺(tái)存在安全隱患或出現(xiàn)過(guò)安全事故，否則一般認(rèn)定相應(yīng)技術(shù)可靠。關(guān)于保全數(shù)據(jù)是否真實(shí)完整地固定并上傳至存證平臺(tái)，每份電子數(shù)據(jù)文件在完成取證后會(huì)自動(dòng)生成唯一且經(jīng)過(guò)加密哈希值，這種數(shù)字指紋會(huì)同步在司法鑒定中心備案，并生成數(shù)據(jù)保存證書(shū)，可以有效保障電子數(shù)據(jù)的完整性。

　　實(shí)踐應(yīng)用尚存難題

　　2018年9月，《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）首次以司法解釋的形式確認(rèn)了區(qū)塊鏈技術(shù)在司法應(yīng)用中的合法地位，但至今涉及區(qū)塊鏈電子存證的司法審查實(shí)踐，仍存在一定的局限與風(fēng)險(xiǎn)。

　　張博表示，目前，國(guó)內(nèi)外尚未針對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)有專門立法，最高人民法院雖然在《規(guī)定》中對(duì)包括區(qū)塊鏈電子存證在內(nèi)的新型取證方式做了規(guī)定，但也只是原則性規(guī)定，且應(yīng)用范圍僅限于3家互聯(lián)網(wǎng)法院。法律相較于新型技術(shù)的滯后，導(dǎo)致司法審查實(shí)務(wù)中對(duì)于區(qū)塊鏈電子存證的認(rèn)定和定性都比較模糊，對(duì)于規(guī)范流程的各類規(guī)章制度也都處于亟待補(bǔ)足的階段。此外，相關(guān)法律的模糊處理也使得司法審判難以形成普適規(guī)則，給當(dāng)事人帶來(lái)很多困擾，當(dāng)事人在庭審時(shí)提交的電子證據(jù)往往不完整，可能只出示了一份電子證書(shū)，而與之相關(guān)聯(lián)的第三方存證平臺(tái)的資質(zhì)證明、存證流程以及驗(yàn)證過(guò)程的內(nèi)容記錄都是缺失的，這又會(huì)增加法院的審查難度。

　　中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)與犯罪學(xué)學(xué)院講師蘇宇指出，目前國(guó)家尚未出具區(qū)塊鏈技術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)界、學(xué)界、政府對(duì)于區(qū)塊鏈技術(shù)也未形成統(tǒng)一認(rèn)知，市場(chǎng)沒(méi)有形成技術(shù)準(zhǔn)入制度，導(dǎo)致目前探索應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)的平臺(tái)或組織多處于“各自為政”的局面。這一現(xiàn)象也進(jìn)一步在司法審查實(shí)務(wù)中給法院帶來(lái)許多繁瑣的審查項(xiàng)目，包括對(duì)于存證平臺(tái)資質(zhì)、技術(shù)可靠性、存儲(chǔ)過(guò)程中數(shù)據(jù)保全的審查等。張博同樣對(duì)此大有感觸：“在對(duì)區(qū)塊鏈電子存證的認(rèn)定中，我們特別希望法官能夠擺脫所謂‘鑒定人’的身份，而是單純進(jìn)行電子證據(jù)的認(rèn)定。在繁重的審判壓力下，法官要做到對(duì)每一個(gè)案件抽絲剝繭，從頭考量主體資質(zhì)是否合格、取證過(guò)程是否合法、是否保持完整性等要素，難度相當(dāng)大。”

　　司法層面對(duì)于區(qū)塊鏈電子存證技術(shù)逐步開(kāi)放的態(tài)度，以及司法信息系統(tǒng)對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的主動(dòng)接觸，看似在向版權(quán)市場(chǎng)釋放著一個(gè)有力的信號(hào)：區(qū)塊鏈技術(shù)也許正是治愈版權(quán)侵權(quán)頑疾的一劑“良藥”。但也有學(xué)者對(duì)此持謹(jǐn)慎觀望的態(tài)度。人民大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授姚歡慶認(rèn)為，區(qū)塊鏈技術(shù)雖然在版權(quán)保護(hù)上具有低成本提供多樣化授權(quán)的可能性及促進(jìn)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容生產(chǎn)的價(jià)值，但其在初始作者認(rèn)定、作品價(jià)值評(píng)估、發(fā)現(xiàn)及防止盜版等方面仍存有局限。區(qū)塊鏈技術(shù)若想在確權(quán)環(huán)節(jié)真正發(fā)揮作用，不能是平臺(tái)“閉門造車”，還需要行政機(jī)關(guān)更好地結(jié)合區(qū)塊鏈技術(shù)降低作者的確權(quán)成本。清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)崔國(guó)斌曾在接受記者采訪時(shí)表示，事實(shí)上，著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定問(wèn)題并不需要應(yīng)用區(qū)塊鏈這種復(fù)雜的技術(shù)，從著作權(quán)角度而言，復(fù)雜的區(qū)塊鏈技術(shù)體系或許有必要，但社會(huì)未必接受這一體系。因?yàn)樯婕暗降睦嫣。鲥e(cuò)之后的糾正成本其實(shí)很低，這與金融系統(tǒng)、物聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)等存在很大差別。